2023年2月，S市M區(qū)生態(tài)環(huán)境局（執(zhí)法大隊(duì)）執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)：陳某以個(gè)人名義在M區(qū)J街道租賃場(chǎng)地從事廢石料破碎及混凝土生產(chǎn)�，F(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，該個(gè)人攪拌站廠房?jī)?nèi)未配備降塵設(shè)備，未能提供環(huán)評(píng)材料和排污許可證。在后續(xù)調(diào)查中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該個(gè)人攪拌站在形式上同時(shí)涉及“未驗(yàn)先投”及“無證排污”兩個(gè)環(huán)境違法行為。
適用哪條法律進(jìn)行處罰，爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，個(gè)人從事廢石料破碎及混凝土生產(chǎn)，未按照規(guī)定辦理相關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)并進(jìn)行排污是具有牽連關(guān)系的行為，應(yīng)當(dāng)遵循“擇一重處斷”原則適用《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的相應(yīng)罰則對(duì)其進(jìn)行處罰。個(gè)人作為行政相對(duì)人，能否成為“未驗(yàn)先投”“無證排污”的處罰對(duì)象？《排污許可管理?xiàng)l例》第二條中對(duì)于排污主體的界定存在一定的沖突，即在表述“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”后又在括號(hào)內(nèi)注明“以下稱排污單位”，使得法律適用者會(huì)產(chǎn)生“個(gè)人”是否能包含于“其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”中的困惑；而《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第四章“法律責(zé)任”中，對(duì)于責(zé)任主體的表述均為“建設(shè)單位”。以上，導(dǎo)致當(dāng)前多數(shù)類案中不會(huì)對(duì)個(gè)人進(jìn)行處罰。在筆者看來，這會(huì)導(dǎo)致某些企業(yè)事業(yè)單位倒掛在個(gè)人名下，從而規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任。《環(huán)境保護(hù)法》效力位階高于前述條例，根據(jù)該法第六條第一款、第三款規(guī)定，個(gè)人應(yīng)屬受規(guī)制對(duì)象。是存在牽連關(guān)系的一行為，還是侵犯多個(gè)法益的數(shù)行為？《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定了建設(shè)項(xiàng)目不得“未驗(yàn)先投”；而《排污許可管理?xiàng)l例》第二、七、十一條則規(guī)定，企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在辦理相關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)并通過驗(yàn)收后，將其列明在排污許可申請(qǐng)表中。由上述法條可以看出，“未驗(yàn)先投”單位投產(chǎn)后進(jìn)行排污必然會(huì)違反排污許可制度。因此，“未驗(yàn)先投”與“無證排污”是存在牽連關(guān)系的環(huán)境違法行為。本案中，陳某經(jīng)營(yíng)個(gè)人攪拌站進(jìn)行排污，從表面上看存在“未驗(yàn)先投”“無證排污”兩違法行為，但實(shí)際上他只是為了從事混凝土生產(chǎn)而排污，是典型的多個(gè)牽連行為導(dǎo)致的排污事件，同時(shí)觸犯兩個(gè)條例的相關(guān)罰則。形式上，“構(gòu)成要件”上存在重合交叉關(guān)系；實(shí)質(zhì)上，該違法行為看似侵犯了環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理秩序及排污許可管理秩序兩個(gè)法益，但環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理的最終目的是服務(wù)排污許可管理。本案所涉存在牽連關(guān)系的環(huán)境違法行為，其所違反的數(shù)個(gè)生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范競(jìng)合，屬于法條競(jìng)合。綜上，當(dāng)我們追根溯源，回到行政法律規(guī)范競(jìng)合適用的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)時(shí)，對(duì)本案違法行為法律規(guī)范競(jìng)合適用的選擇時(shí)，適用從一重處斷原則更為適宜。
服務(wù)熱線：